Privacy Friendly

Weblog

De website-beheerder die een plug-in van een derde partij op zijn site zet waarmee persoonsgegevens van de bezoeker worden verzameld en doorgezonden, is hiervoor medeverantwoordelijk. Dat stelt de hoogste EU-rechter.

Deze uitspraak dwingt website-eigenaren om na te denken over de functionaliteiten op hun website. Leuk dat die extra's je website in eerste instantie aantrekkelijker maken of jou meer inzicht geven in je bezoekers, maar dat houdt ook in dat je goed moet nadenken over de keerzijde.

Het voorstel om grootschalig DNA af te nemen tast te veel het recht van burgers aan, meent hoogleraar Bart Custers.

En nu maar hopen dat de minister deze woorden serieus neemt.

De Fraudehelpdesk moet stoppen met het op grote schaal verzamelen van voorbeelden van phishing en andere vormen van fraude. Tot nu toe kreeg de organisatie 80.000 tot 100.000 phishingmailtjes per maand doorgestuurd, maar die mogen dus niet meer worden verwerkt. Ook spooknota's, fraude-sms'jes en frauduleuze websites mag de fraudewaakhond niet meer verzamelen.

Los van of het terecht is of niet, ik denk dat er zorgwekkendere gegevensverwerkingen zijn waar de AP haar energie in zou moeten stoppen. Bijvoorbeeld al die gegevenshandelaren. Daarnaast, zijn gegevens uit phishingmails daadwerkelijk strafrechtelijke gegevens als je zelf niet als doel hebt om de achterliggende persoon op te sporen? Het gaat de Fraudehelpdesk immers om burgers en bedrijven te behoeden voor oplichtingspraktijken en ze weerbaarder te maken tegen fraude. Als dat wel het geval is, dan zou iedere organisatie die een phishingmail ontvangt in overtreding zijn. Lijkt me niet de bedoeling.

Persoonlijke gegevens van autobezitters die geregistreerd staan in het kentekenregister worden online illegaal verhandeld, blijkt dinsdag uit onderzoek van RTL Nieuws. Deze privégegevens worden volgens RTL Nieuws via chatapps als Telegram illegaal verhandeld door criminelen. Tegen betaling van bedragen variërend van 50 tot 150 euro kunnen de adresgegevens van autobezitters worden opgevraagd. In sommige gevallen kon ook het mobiele nummer gekocht worden.

Hoe gegevens in een ogenschijnlijk onschuldig register een potentiële bedreiging voor je persoonlijke veiligheid kunnen vormen.

Uit onderzoek in het Verenigd Koninkrijk blijkt dat in meer dan vier op de vijf gevallen de gezichtsherkenning van de politie melding maakt van een onschuldig persoon. De Britse politie stelt echter dat er slechts in 0,1 procent van de gevallen een fout wordt gemaakt.

Het verschil in de foutmarges zit hem in het verschil in waar men belang bij heeft. Stel, uit 5000 mensen selecteert het systeem 5 mensen en een daarvan is de daadwerkelijk gezochte persoon. Je kan stellen dat 4 van de 5 personen onterecht als verdachte zijn aangemerkt, dus het systeem had het in 80% van de gevallen fout. Je kan ook zeggen, in 4 van de 1000 gevallen ging het mis, dus in (afgerond) 0.1% van de gevallen had het systeem het fout.

Het hangt dus af van waar je belang ligt. Kijk je vanuit de rechten en vrijheden van mensen, dan kijk je naar de onschuldige mensen die benadeelt zijn en kom je dus op die 80% uit. Kijk je naar de technische efficiëntie van het systeem, dan zie je ook de mensen die je terecht niet als verdacht hebt aangemerkt en dan kom je op die 0.1%. Ik denk dat het juiste antwoord vooral moet afhangen van hoe omgegaan wordt met die 4 onschuldige. Eerst oppakken en dan nader onderzoek of eerst nader onderzoek en dan alleen de juiste persoon oppakken?